Una piccola diatriba

Sul blog “OneWeb 2.0”, al quale sono abbonato e del quale ricevo giornalmente gli articoli che vengono postati dagli scrittori, compare un articolo, a firma di Giorgio Rini, intitolato significativamente “Facebook non banna i gruppi favorevoli all’olocausto”.

Già il titolo è fuorviante, ed a parere di chi scrive in malafede. Nessuno approva l’olocausto. Chi lo fa è sadicamente perverso e pericoloso. Nessun revisionista ha mai approvato pubblicamente l’olocausto come deliberato massacro di uomini, donne e bambini, ma crede nell’esistenza di prove che ridimensionino questo drammatico avvenimento della seconda guerra mondiale.

Ridimensionare un avvenimento non significa assolutamente difenderlo, o sminuirlo, ma darne una interpretazione “altra” rispetto a quella che è convenzionalmente stabilita. In questo senso, la Storia dovrebbe essere revisionista per definizione. Dovrebbe, cioè, perennemente rianalizzare e riconsiderare gli avvenimenti storici, proprio perché il continuo studio e l’acquisizione di nuove prove pongono in una diversa luce gli avvenimenti.

Chi afferma che dell’olocausto si è già scritto e detto di tutto, e che pertanto tutto sia già dimostrato e non valga la pena di parlarne, non dimostra solo la propria ignoranza, ma si pone anche in un atteggiamento esplicitamente anti-culturale (cultura è dibattito, contraddizione) ed antistorico.

Perché antistorico? Perché, diciamo noi, non sta scritto da nessuna parte che dell’olocausto si sia detto e scritto di tutto. E se qualcuno sente ancora l’esigenza di parlarne, data la sua importanza per la Storia moderna e contemporanea, perché no?

Se gli anti-negazionisti ragionassero così allora dovrebbero, coerentemente, anche indignarsi contro quella parte minoritaria di gli studiosi di letteratura latina che affermano che il saturnio sia un verso con influenze greche, e non solo ed esclusivamente latine. E così via contro tutte le minoranze culturali.

Anche Pansa, storico e giornalista di sinistra, fa il verso a molte pubblicazioni di Pisanò, cadute nell’oblio, e le spaccia come roba “revisionista” propria. Si, avete letto bene. Deve addirittura pubblicare un libro dal titolo “Il revisionista”.

Tale corrente storica, insomma, fa proseliti, nonostante il regime cerchi in tutti i modi di mettere a tacere le voci controcorrente. Teste d’ariete della censura sono proprio commentatori (del web e non solo) come quello che scrive l’articolo sotto proposto, i quali, in contraddizione con la libertà di espressione sancita dalla Costituzione Italiana e dai Diritti dell’Uomo, vorrebbero mettere a tacere le voci controcorrente con la scusa che inneggerebbero all’olocausto.

Ci chiediamo: ignoranza o malafede? Da quando in qua ridimensionare l’olocausto equivale a difenderlo? O forse si vuole che l’olocausto sia un dogma, e non un fatto storico da analizzare e studiare ancora?

Solitamente evito di commentare gli articoli che ricevo dai vari notiziari internet ai quali sono registrato, ma stavolta ho fatto un eccezione. Pubblico qui di seguito l’articolo di Giorgio Rini con le mie annesse due risposte.

****

Facebook non banna i gruppi a favore dell’olocausto
di Giorgio Rini - Mercoledì 13 Maggio 2009 alle 08:37

L’olocausto rappresenta una delle pagine più difficili e tragiche della storia europea, in rapporto alla quale vanno prese tutte le misure necessarie, per evitare che fatti simili si ripetano.
Nella piazza virtuale di Facebook si ritrovano spesso per condividere le loro idee anche gruppi che propugnano il loro odio nei confronti degli Ebrei. Quello che è grave è il fatto che da parte di Facebook non c’è stato alcun intervento per rimuovere tutti i contenuti che trattano questo argomento.
In effetti Facebook vuole porsi ai suoi utenti come uno spazio Web, nell’ambito del quale è possibile portare avanti discussioni aperte, ma questo non vuol dire che tutte le discussioni vanno avallate in nome di una democrazia che a volte finisce col ledere i diritti e la dignità di altri gruppi di utenti.
Alcuni messaggi presenti su Facebook sono costituiti da veri e propri insulti contro gli Ebrei e altri vertono sulla negazione della Shoah. Da parte di Facebook non c’è stata nessuna presa di posizione e, anche se il social network non vuole intervenire facedone una questione morale, dovrebbe comunque tenere presente che i gruppi a favore dell’olocausto stanno violando i termini di utilizzo del servizio.
Nella nuova era del Web la storia e i suoi eventi entrano a pieno titolo nelle innovative modalità di socializzazione offerte dai social network, ma si dovrebbe evitare che il razzismo, la discriminazione, la negazione della memoria storica possano passare all’interno di forme relazionali senza l’attivazione di strumenti adeguati per contrastarli.

****

E’ un peccato che un sistema, come internet, che dovrebbe servire ad informare e a “rivoluzionare” il nostro modo di intendere la conoscenza, appaia viceversa così servile nei confronti dell’ideologia dominante, voluta da chi ha vinto il secondo conflitto mondiale.

L’ignoranza di Giorgio Rini, nell’era di internet, non è più giustificata, e pertanto egli diventa intellettualmente colpevole.

Si informi questo signore: scoprirà che il “revisionismo” è una categoria concettuale che riunisce moltissimi storici ebrei (Hardwodd) e di sinistra (Faurisson, Irving), non insulta gli ebrei, ma porta a sostegno delle sue tesi prove ed analisi chimiche (Rapporto Leuchter), nonchè testimonianze, contro testimonianze, paragoni di testimonianze ed analisi scientifiche volte a fare luce su un tragico periodo della Storia europea che è stata monopolizzato da una precisa parte politica e da precise categorie di pensiero.

Perchè il signor Giorgio Rini non dice che, con la scusa di punire il razzismo, il revisionismo dell’olocausto rappresenta l’unico tabu europeo su cui sorveglia un sistema repressivo giudiziario e mediatico ed è l’unico reato di opinione in Europa? Forse gli storici non riescono a difendere le proprie tesi sterminazioniste, se è vero - come è vero - che hanno bisogno di farsi difendere da giornalisti e giudici?

Perchè il “signor” Giorgio Rini non parla di coloro che hanno perso la vita per difendere le proprie analisi storiche, o di coloro che vivono attualmente blindati pur avendo partecipato alla resistenza nazifascista, come Faurisson?

Si informi, signor Rini: il revisionismo non è nè discriminazione, nè razzismo. E’ una corrente scientifica. Se gli storici riescono a difendersi senza invocare la censura, ciò è un vantaggio per la ricerca e per la verità. Se, viceversa, hanno bisogno di leggi repressive e di giudici e di giornalisti compiacenti, significa che la loro teoria fa acqua, e allora i revisionisti hanno ragione.

Il signor Rini, e chi con lui, dovrebbe riflettere su un sistema repressivo che, anzichè sbugiardare i revisionisti, li mette alla gogna, li criminalizza, li denuncia e li imprigiona. E molta gente si convince che, se non viene data loro la capacità di esprimersi, allora se ne ha paura, e conseguentemente hanno ragione.

Per concludere: lo stesso Pansa, storico di sinistra, si è definito “revisionista”, e sta per pubblicare un libro con omonimo libro. La stessa casa editrice “Settimo sigillo” ha pubblicato vari volumi revisionisti: il revisionsimo nasce a sinistra, checchè ne diciate voi, che lo affiancate al Fascismo per delegittimarlo.

Ripeto: nell’era di internet l’ignoranza e la malafede sono una colpa. Oggi basta poco per informarsi e diventare più consapevoli. Chi non vuole sapere è ignorante, in malafede, oppure entrambe le cose.

I revisionisti hanno torto? Bene: sbugiardateli in prima serata, davanti a tutta l’Italia, e cada su di loro l’infamia e l’eterno sberleffo che merita l’ignorante. O forse ne avete paura, se sentite il dovere di imprigionarli e di metterli a tacere con una scusa, l’antifascismo, che è oramai uno scudo bucato?

E adesso che un revisionista come il sottoscritto ha osato scrivere sul suo blog che cosa farà, signor Rini? Prenderà il mio indirizzo ip per venire a cercarmi a casa? Mi denuncerà? Mi bannerà dal suo blog? Perchè non dimostra, se è intellettualmente coraggioso e preparato, che le tesi revisioniste sono una balla? E non mi tiri fuori la solita scusa delle foto e delle testimonianze: poteva farlo venti anni fa, non oggi.

La saluto.

****

Mi lasci aggiungere una cosa. Già il suo titolo è fuorviante e in malafede.Il suo titolo è fuorviante per chi non conosca bene la questione “revisionsimo”, e anche lei sembra non conoscerla bene. Solo un criminale può essere a favore del massacro di uomini, donne e bambini; come tale andrebbe denunciato ed arrestato. Non è il caso dei revisionisti, nè di nessuna persona civile ed umana.Gli storici revisionisti non sono a favore dell’olocausto, come dice lei, ma lo ridimensionano alquanto. “Ridimensionare l’olocausto” non significa “Approvare l’olocausto”: si dice - con prove e testimonianze suscettibili di controprova scientifica (che gli storici ufficiali non hanno mai dato, preferendo far arrestare i loro “nemici”) - che i nazisti non avevano in programma il deliberato sterminio degli Ebrei e che il numero dei sei milioni è fortemente da rivedere. Le stesse fonti ebraiche (AIPAC) sono estremamente contraddittorie; e ad Auschwitz stesso è stata cambiata la targhetta commemorativa delle vittime che porta queste da 4 ad 1 milione. Per dirgliene due, signor Rini…

Si informi, signor Rini. Si informi. Nell’era di internet, dei dvd, di Wikipedia, delle librerie e biblioteche dietro ogni angolo basta poco.