Verità storiche e sciacalli

Pubblicato sul mensile Il Lavoro Fascista - novembre 2013

Carlo Gariglio

Nel numero dello scorso mese abbiamo parlato della morte del Capitano Erich Priebke e del gran quantitativo di sciacalli che si sono lanciati sul suo cadavere ancora caldo; abbiamo anche pubblicato la sua ultima intervista – testamento, nella speranza che le parole di un centenario prossimo a presentarsi davanti al suo Dio potessero aiutare qualche cervello all’ammasso a rinsavire e riprendere, quindi, a funzionare.

In questo numero, invece, cercheremo di evidenziare ulteriormente l’infamia di quanti stravolgono la Storia, le Leggi e la memoria a loro uso e consumo, cancellando i crimini dei vincitori (e soprattutto quelli dei traditori della Patria svenduti a questi ultimi) ed inventando di sana pianta atrocità che sarebbero state commesse dai perdenti. Avvalendomi di una semplice ricerca su internet, illustrerò quanto prevedono le Leggi di guerra in materia di combattenti irregolari e di rappresaglie, volgendo lo sguardo anche a quelle dei cosiddetti “buoni”, cioè la banditaglia che la Storia ricorda come “gli alleati”.

Di norma, i delitti dei partigiani, quando è impossibile negarli, vengono liquidati come eccessi di singoli individui e reazioni alla “barbarie” criminale fascista e nazista il che sottintende che era giusto e comprensibile che i partigiani reagissero in quel modo alle ‘barbare‘ esecuzioni di combattenti per la “libertà” e alle rappresaglie naziste.

Come abbiamo già visto, uno degli esempi più ricorrenti nella liturgia resistenziale è l’eccidio delle Fosse Ardeatine; anche e soprattutto in questo caso, si tratta di un ribaltamento totale della verità.

Per dare un giudizio di quanto accaduto in maniera imparziale, l’unico metodo è quello di affidarsi alle leggi internazionali. Nel caso specifico alla Convenzione dell’Aja vigente a quell’epoca e alle successive conclusioni del Tribunale di Norimberga.

Cominciamo per ordine.

L’art. 42 della Convenzione dell’Aja dice testualmente:

“La popolazione ha l’obbligo di continuare nelle sue attività abituali astenendosi da qualsiasi attività dannosa nei confronti delle truppe e delle operazioni militari. La potenza occupante può pretendere che venga data esecuzione a queste disposizioni al fine di garantire la sicurezza delle truppe occupanti e al fine di mantenere ordine e sicurezza. Solo al fine di conseguire tale scopo la potenza occupante ha la facoltà, come ultima ratio, di procedere alla cattura e alla esecuzione degli ostaggi“.

Basta questo articolo, da solo, a togliere qualsiasi parvenza di legittimità alla cosiddetta resistenza.

Secondo il diritto internazionale (Art. 1 della convenzione dell’Aia del 1907) un atto di guerra materialmente legittimo può essere compiuto solo dagli eserciti regolari ovvero da corpi volontari i quali rispondano a determinati requisiti, cioè abbiano alla loro testa una persona responsabile per i subordinati, abbiano un segno distintivo fisso riconoscibile a distanza e portino apertamente le armi.

Ciò premesso, si può senz’altro affermare che gli attentati messi in atto dai partigiani fossero atti illegittimi di guerra, essendo stati compiuti da appartenenti a un corpo sì di volontari che però non rispondevano ad alcuno dei sopra citati requisiti.

Consapevole di questo, il governo del Sud, per mezzo di Badoglio, aveva diramato l’ordine a tutti gli uomini della resistenza di evitare di fare attentati nelle città, proprio per evitare quel tipo di prevedibili (e ripeto, per il nemico e per le Leggi internazionali, legittime) rappresaglie che avrebbero coinvolto anche civili.

Una pietra tombale su questo argomento è stata poi posta dalla Sentenza del Tribunale Supremo Militare del 1954; nel processo contro alcuni ufficiali della “Legione Tagliamento”, ricorrenti contro la sentenza del Tribunale di Milano che aveva tra l’altro negato che la R.S.I. avesse costituito un governo di fatto e che, pertanto, i suoi ordini potessero ritenersi legittimi; il Tribunale Supremo Militare pronunziò una sentenza di eccezionale importanza (26 aprile 1954, Presidente Buoncompagni, Relatore  Ciardi) che ha affrontato e risolto, con alto senso giuridico e storico, le più dibattute ed ardenti questioni in tema di collaborazionismo. La suddetta Sentenza, fra l’altro, recita quanto segue:

“Pertanto deve concludersi che i partigiani, equiparati ai militari, ma non assoggettati alla legge penale militare, per l’espresso disposto dell’articolo 1 del decreto legge 6 settembre 1946 n. 93, non possono essere considerati belligeranti, non ricorrendo nei loro confronti le condizioni che le norme di diritto internazionale cumulativamente richiedono”.

Stabilito che l’attentato di via Rasella, così come qualsiasi altro attentato dei sedicenti partigiani (i quali, ai sensi della Sentenza del 1954, data la loro caratteristica non legittimi belligeranti, dovrebbero essere chiamati banditi), costituì un atto illegittimo di guerra, occorre accertare, per le diverse conseguenze giuridiche che ne derivano, quale fosse la posizione degli attentatori nei confronti dello stato italiano in quel preciso momento (e del governo del Sud Badoglio, che aveva diramato l’ordine a tutti gli uomini della Resistenza di evitare di fare attentati nelle città, proprio per evitare quel tipo di prevedibili (e ripetiamo, per il nemico legittime) rappresaglie che avrebbero coinvolto anche civili).

Solo successivamente lo Stato considerò come propri combattenti i partigiani che avessero combattuto contro i tedeschi.
Con decreto Legge n. 96 del 25 aprile 1944 (qualche giorno dopo l’attentato di via Rasella) e col successivo decreto Legge n. 194 del 12 aprile 1945, lo Stato italiano dichiarò non punibili (amnistiati) gli atti compiuti dai partigiani. Il che equivale a dire che li riteneva illegittimi, tanto da sentire la necessità di due appositi decreti per amnistiarli.

Veniamo ora alle Fosse Ardeatine.

Secondo l’Art. 2 della convenzione di Ginevra del 1929 non potevano essere utilizzati per una rappresaglia né feriti né prigionieri di guerra e neppure personale sanitario.
Il Tribunale di Norimberga d’altra parte affermò:

“Le misure di rappresaglia in guerra sono atti che, anche se illegali, nelle condizioni particolari in cui esse si verificano possono essere giustificati: ciò in quanto l’avversario colpevole si è a sua volta comportato in maniera illegale e la rappresaglia stessa è stata intrapresa allo scopo di impedire all’avversario di comportarsi illegalmente anche in futuro“.

E per finire la parte legale del discorso ecco le condizioni che ammettevano una rappresaglia, sia per il diritto internazionale, sia per la interpretazione data dal Tribunale di Norimberga:

1. Dopo attacchi contro la potenza occupante, laddove la rappresaglia si rendesse necessaria dal punto di vista militare. La rappresaglia serviva innanzi tutto per impedire ulteriori delitti commessi dall’avversario. L’ordine dell’alto comando dell’esercito di data 5 giugno 1941 imponeva “rappresaglie severe” quando esse si rendessero necessarie per la sicurezza della truppa che occupava il territorio.

2. Quando le ricerche degli autori di atti illeciti avessero dato esito negativo. Anche l’ordine Barbarossa (13 maggio 1941) contrario al diritto internazionale consentiva l’arresto collettivo di ostaggi “quando le circostanze non consentano una rapida individuazione degli autori di un fatto criminoso”.

3. Che esse fossero ordinate da ufficiali superiori.

4. Che tenessero conto della proporzionalità. Nel citato caso n. 9 il tribunale di Norimberga confermò che “misure di ritorsione, qualora consentite, debbono essere proporzionate al fatto illecito commesso”. Questo è un punto di particolare importanza dal momento che si tratta di vite umane. Nel caso n. 7, cioè nel processo a carico dei generali List, von Weichs e Rendulic tenutosi nel 1948, la proporzione accettata dal tribunale di Norimberga come equa era 10:1, vale a dire fucilazione di dieci ostaggi per ogni soldato tedesco ucciso da un atto terroristico.

5. Che la cerchia delle persone colpite dalla rappresaglia fosse in qualche modo in rapporto col reato commesso a danno delle forze occupanti. Che gli ostaggi o le persone destinate alla rappresaglia fossero tratte dalla cerchia della resistenza. Cosa questa che venne applicata anche dai tribunali postbellici francesi.

Non venivano stabiliti i criteri per la scelta degli ostaggi, ma la scelta stessa era affidata a criteri di discrezionalità.

Il Tribunale di Norimberga a tale proposito, afferma:

“Il criterio discrezionale nella scelta può essere disapprovato ed essere spiacevole, ma non può essere condannato e considerato contrario alle norme del diritto internazionale. Deve tuttavia esserci una connessione fra la popolazione nel cui ambito vengono scelti gli ostaggi e il reato commesso” (quindi il luogo dello attentato e/o l’appartenenza a gruppi clandestini che compiono atti terroristici).

Ricordiamo agli immemori che il cosiddetto “tribunale” di Norimberga fu la più grande farsa giuridica e criminale della Storia, ove si pretese di affermare che il massacro degli ufficiali polacchi a Katyn fosse opera dei Tedeschi (fatto notorio, supportato da centinaia di testimonianze e perizie medico legali), nonché “prova della bestialità della Wehrmacht”,oltre che accettare come fatti reali che ad Auschwitz fossero morti 4 milioni di ebrei, che i tedeschi utilizzassero gli ebrei per produrre sapone e che le cosiddette confessioni dello SS – Obersturmbannführer  Rudolf Franz Ferdinand Höss”, comandante di Auschwitz, certificanti i 2.500.000 di gasati”, OGGI pubblicamente ammesso ottenute con la tortura fisica e psicologica dagli stessi torturatori, fossero veritiere… Indi, il fatto che quel cosiddetto tribunale abbia considerato “eque” e legittime le rappresaglie germaniche, costituisce di per sé una prova schiacciante di questa verità storica e giuridica.

Il diritto alla rappresaglia venne accolto anche dalle forze britanniche nel paragrafo n. 454 del “British Manual of Military Law“. Le forze americane a loro volta prevedevano la rappresaglia nel paragrafo n. 358 dei “Rules of Land Warfare” del 1940. Per le truppe francesi, l’allegato I alle istruzioni di servizio del 12 agosto 1936 consentiva all’Art. 29 il diritto di prendere ostaggi nel caso in cui l’atteggiamento della popolazione fosse ostile agli occupanti, e il successivo Art. 32 prevedeva la esecuzione sommaria degli stessi ostaggi se si fossero verificati attentati.

“Nel 1947 i magistrati militari britannici, nel processo a carico di Albert Kesselring, commentarono che nulla impediva che una persona innocente potesse essere uccisa a scopo di rappresaglia“. (F. J. P. Veale, Advance to barbarism (ed. The Mitre Press, Londra 1968) e dello stesso autore, Crimes discretely veiled (ed. IHR, Torrance, California, 1979)

Interessante anche ricordare alcune rappresaglie alleate, minacciate o realizzate:

· A Stoccarda il generale francese Lattre de Tassigny minacciò la uccisione di ostaggi tedeschi nel rapporto di 25:1 se fossero stati uccisi soldati francesi.

· A Marcktdorf erano previste fucilazioni di ostaggi nel rapporto di 30:1.

· A Reutlingen i francesi uccisero 4 ostaggi tedeschi affermando che era stato ucciso un motociclista che in realtà era rimasto vittima di un incidente.

· A Tuttlingen, i francesi annunciarono il 1° maggio 1945 che per ogni soldato ucciso sarebbero stati fucilati 50 ostaggi. (L’originale del manifesto appare nel libro di Spataro che citiamo sotto)

· Ad Harz le forze americane minacciarono di esecuzione punitive nel rapporto di 200:1.

· Quando il generale americano Rose, nel marzo del 1945, rimase vittima di una imboscata, gli americani fecero fucilare per rappresaglia 110 cittadini tedeschi. (In realtà Rose era stato ucciso in un normale combattimento, soldati contro soldati e la imboscata è pur sempre un atto di guerra se si portano le mostrine e la divisa).

· A Tambach, presso Coburg, in data 8 aprile 1945 il tenente americano Vincent C. Acunto fece fucilare 24 prigionieri di guerra tedeschi e 4 civili; accusato di omicidio venne assolto.

· A Berlino l’Armata Rossa che l’occupava minacciò fucilazione di ostaggi nel rapporto di 50:1. Il testo del comunicato era il seguente: “Chiunque effettui un attentato contro gli appartenenti alle truppe d’occupazione o commette attentati per motivi di inimicizia politica, provocherà la morte di 50 ex appartenenti al partito nazista“. (Pubblicato sul quotidiano Verordnunsglatt di Berlino in data 1 luglio 1945).

· A Soldin, Neumark, i russi andarono al di là di questa cifra: furono fucilati 120 cittadini tedeschi perché un maggiore russo era stato ucciso nottetempo da una guardia tedesca (che poi risultò essere stato ucciso perché il russo gli stuprò la moglie (Mario Spataro, Dal caso Priebke al nazi gold, Ed. 7° Sigillo, vol. 2, Pag. 913).

· Una delle più gravi fu la strage di Annecy del 18 agosto 1944, in un campo di prigionieri tedeschi gestito da americani e francesi; proporzioni di 80:1(Ib).

· A Bengasi, gli inglesi di Montgomery contro gli italiani applicarono quella del 10:1 (Ib.).

 

Tecnicamente possono essere equiparate ad azioni di rappresaglia anche gli stupri di massa eseguiti come vera e propria tattica di guerra decisa a tavolino nei confronti della popolazione civile italiana da parte degli Alleati. Ad esempio, nell’area del Cassinate e del Sorano furono violentate sessantamila persone.

Il generale Alphonse Juin, a capo  del corpo di spedizione francese composto da circa 130 mila unità, per lo più formate da marocchini, algerini, tunisini e senegalesi, diede ai suoi soldati cinquanta ore di “libertà”, durante le quali si verificarono i saccheggi dei paesi e le violenze sulla popolazione denominate appunto marocchinate. Prima della battaglia il generale avrebbe fatto alla truppa questo discorso:

«Soldati! Questa volta non è solo la libertà delle vostre terre che vi offro se vincerete questa battaglia. Alle spalle del nemico vi sono donne, case, c’è un vino tra i migliori del mondo, c’è dell’oro. Tutto ciò sarà vostro se vincerete. Dovrete uccidere i tedeschi fino all’ultimo uomo e passare ad ogni costo. Quello che vi ho detto e promesso mantengo. Per cinquanta ore sarete i padroni assoluti di ciò che troverete al di là del nemico. Nessuno vi punirà per ciò che farete, nessuno vi chiederà conto di ciò che prenderete».

A seguito delle violenze sessuali molte persone furono contagiate da sifilide, gonorrea ed altre malattie veneree, e solo l’intervento della penicillina americana escluse una vasta epidemia in quelle zone. C’è da dire che le violenze non si limitarono alle donne: ci furono centinaia di uomini e ragazzi sodomizzati e alcuni impalati vivi. Le violenze si estesero talvolta a bambine di 7 – 8 anni per arrivare a vecchie di 80 anni e più.

Ovviamente,  né lo schifoso generale francese, né qualcuno dei suoi sottoposti, né nessun altro autore di rappresaglie facente parte degli eserciti alleati, fu mai sottoposto a processi, né tanto meno condanne!

Ma torniamo alle Fosse Ardeatine.

Coerentemente con le Leggi militari già citate, nessun Tribunale italiano fu infatti in grado di imputare a Kappler l’atto di rappresaglia; la condanna di quest’ultimo, infatti, si basò solo e soltanto sul numero delle vittime. Nelle Fosse Ardeatine furono infatti ritrovati i corpi di 345 persone e non i 330 che ci si aspettava. Dieci di quelli in soprannumero potevano essere giustificati con la morte di un ulteriore soldato tedesco avvenuta prima della rappresaglia, gli altri cinque no.
Per inciso, se si fossero aspettati alcuni giorni, le persone giustiziate legalmente sarebbero state molte di più, visto che nei giorni successivi morirono ulteriori soldati tedeschi, portando il totale dei morti a 46.

Per completezza aggiungo che non fu mai trovata la lista di coloro che dovevano essere fucilati e che, di sette corpi, non si riuscì a stabilire l’identità.

Dunque, è bene ribadirlo con forza per sottolineare l’infamia del complotto giudaico – comunista a danno di Priebke: nel 1948 ebbe luogo il processo per la rappresaglia delle Fosse Ardeatine; Kappler venne condannato per aver fatto fucilare 5 persone in più, anche se la responsabilità non era stata sua. Tutti i sottoposti di Kappler, compreso Priebke (che non venne mai citato e preso in considerazione in quel processo), vennero assolti il 21 luglio 1948, per la circostanza attenuante di aver obbedito ad un ordine.

L’assurdo giuridico del processo a Priebke consiste nel fatto che venne condannato nel 1996 per tutti i 335 fucilati mentre era stato assolto nel 1948, e inoltre venne condannato a una pena superiore a quella inflitta al suo comandante Kappler.

Tornando alla lista che portò alla fucilazione di 5 persone in più (anche se dovremmo parlare di 125 fucilati in meno, considerando i soldati morti nei giorni successivi, dei quali Kappler non riferì ad Hitler per evitare l’aggravarsi della rappresaglia), la lista dei condannati fu scritta in gran parte dai tedeschi, ma mancando alcuni nomi fu chiesto di completarla al questore di Roma, Caruso. Questi scrisse 55 nomi (sembra anche i cinque in più) scelti tra i reclusi.
Nel 1944 fu fatto il processo contro Caruso. Il primo testimone contro di lui fu Donato Carretta, direttore delle carceri da cui furono prelevati i condannati. Caruso fu condannato a morte il 21 settembre e subito fucilato. Carretta era tranquillo. Aveva un certificato di benemerenza rilasciato da Nenni ed era in contatto con il CLN. Ma venne il suo turno e fu accusato di essere il responsabile di quelle 56 morti. Incredulo fu portato in Tribunale dove, durante l’udienza, una donna balzò in piedi urlando come un’ossessa: “Ha fatto morire mio figlio, è stato lui a mandarlo alle Ardeatine, deve pagare, uccidetelo (…)”.

La folla travolse i carabinieri, Carretta fu afferrato da cento mani, sollevato da terra, spinto a calci e pugni verso l’uscita. Venne trascinato fino al bordo del Lungotevere; intanto sopraggiungeva un tram e l’ infelice fu sdraiato sulle rotaie perché il veicolo lo straziasse, parendo troppo dolce per lui qualsiasi altra morte. Il tramviere fermò il tram, tolse la manovella dal comando e scese. Agli energumeni che gli si scagliarono addosso disse che lui non era un assassino, e alle accuse di essere invece un fascista rispose mostrando la sua tessera del partito comunista: si chiamava Angelo Salvatori e credo che il suo nome dovrebbe essere ricordato. Carretta, ancora in sé, fu scaraventato nel Tevere dal Ponte Umberto. Cadde in acqua, si afferrò ai bordi, ma gli schiacciarono le mani con i piedi, sicché si abbandonò alla corrente. Due uomini saltarono su una barca, lo raggiunsero e cominciarono a colpirlo con i remi sulla testa. L’ infelice urlava e aveva ancora la forza di tentare di salvarsi, nuotando e lasciandosi andare sott’ acqua per evitare i colpi. Ma ogni volta che riemergeva il linciaggio riprendeva, finché una larga chiazza rossa di sangue intorno al suo corpo fece intendere che era morto. Il fiume trascinava via il cadavere, ma al Ponte Sant’ Angelo riuscirono a tirarlo a riva, la folla non era ancora sazia del suo orrendo pasto. Si udiva gridare “A Regina Coeli, a Regina Coeli”, perché si voleva che Carretta avesse l’estrema punizione di essere esposto là dove avrebbe commesso i suoi delitti. Arrivati alla prigione, Carretta seminudo, sfigurato, ricoperto di sangue, con la testa maciullata, fu crocifisso al portone. Le urla, la marea di gente raccolta nella strada, i colpi, le esplosioni selvagge d’ un giubilo bestiale fecero affacciare alla finestra due donne. Erano la moglie e la figlia di Carretta e questo completò la ferocia di una scena che si apparenta nella vergogna e nell’orrore soltanto alla macelleria messicana di piazzale Loreto.

La donna che in aula aveva determinato la condanna a morte di Carretta non aveva avuto nessun figlio ucciso alle Ardeatine. Anzi, non aveva nessun figlio. Si disse poi che era una pazza, ma qualcuno affermò che si era trattato di un elemento dello spionaggio sovietico usato per motivi che oggi definiremmo destabilizzanti.

Naturalmente, mentre il povero Priebke viene ricordato come “boia”, “criminale” ed “assassino”, nessuno dei sopra descritti banditi comunisti pagò per quel macello…

Ora, dopo avere illustrato con dovizia di particolari le questioni storiche e giuridiche, veniamo ad analizzare più da vicino le mille infamie commesse ai danni del povero Capitano Priebke; egli, benché assolto implicitamente nel 1948 quale collaboratore di Kappler, fu praticamente rapito dal governo italiano, con la complicità di quello argentino… In Italia il reato di genocidio non cade in prescrizione, ma ciò vale solo a partire dal 1967, grazie ad una legge non retroattiva di quell’anno. Perciò il fatto delle fosse Ardeatine del 1944 non poteva essere giudicato come genocidio non prescrittibile in Italia. Priebke, in breve, non poteva essere giudicato per genocidio in Italia, poiché il suo “crimine” risaliva al 1944 e la legge sul genocidio datava al 1967. Quindi doveva esserlo per omicidio.

Allora, siccome in Argentina, ove risiedeva Priebke sin dal 1948, il genocidio non cadeva in prescrizione sin dalla seconda guerra mondiale, mentre il reato di omicidio cade in prescrizione dopo 15 anni dal fatto, l’Argentina concesse l’estradizione per genocidio (imprescrittibile in Argentina) e non per omicidio (che era caduto in prescrizione in Argentina 15 anni dopo il 1944). Nonostante ciò l’Italia non lo processò per genocidio, reato per il quale era stato estradato, ma per omicidio plurimo che in Italia non cade in prescrizione e per il quale è previsto l’ergastolo, se non vi è nessuna circostanza attenuante, per esempio un ordine ricevuto. Tale attenuante, che fu riconosciuta a Norimberga e a Roma nel 1948, non lo è stata per Priebke nel 1996!

Ma c’è di più; nonostante le tante barbarie giuridiche sopportate, Priebke il 1º agosto 1996, venne assolto dal Tribunale militare, il quale, pur riconoscendo la responsabilità dell’imputato, ritenne che allo stesso si dovessero applicare le attenuanti e dichiarò di “non doversi procedere, essendo il reato estinto per intervenuta prescrizione”, ordinando l’immediata scarcerazione dell’imputato.

Arriviamo così ad una delle pagine più disgustose e vergognose della recente storia italica: una folla inferocita di sudici giudei urlanti assalta il Tribunale che ha appena assolto Priebke; i servizi di tutti i TG mostrano questi lerci esseri, con le bave alla bocca, che attaccano e percuotono magistrati, avvocati e persino Carabinieri in divisa… I giudici si salvano dal linciaggio fuggendo dall’aula, il caos è totale…

Come reagisce questa squallida repubblica ad un simile assalto? Inviando sul posto l’allora Ministro Giovanni Maria Flick, di nobile famiglia giudaica, che impone di arrestare nuovamente Priebke e non prende alcun provvedimento nei confronti delle belve sue correligionarie responsabili dell’assalto!

Giova ripeterlo: non un solo delinquente giudeo venne arrestato e/o perseguito per la vergognosa aggressione, nonostante le telecamere di tutte le TV presenti avessero ripreso i volti dei capobastone più esagitati!

Immaginatevi cosa sarebbe successo se una folla di Fascisti avesse attaccato un Tribunale per contestare una Sentenza…!

Così un povero soldato, dopo essere stato assolto nel 1948 e nel 1996, viene nuovamente arrestato su ordine della comunità ebraica romana e sottoposto a nuovo processo; questa volta, le infami istituzioni italiane, per evitare ulteriori isterismi giudeo – comunisti, condanna il Capitano Priebke per la prima volta. La sentenza venne emessa il 22 luglio 1997: un verdetto di colpevolezza e la condanna a 15 anni di reclusione, in parte condonati (dieci anni per effetto del decreto di amnistia generale del 1945) o già scontati (i tre anni e quattro mesi del suo arresto preventivo in Argentina). Nella sentenza di condanna, i giudici del tribunale militare, sancirono comunque l’affermazione della imprescrittibilità del reato per i crimini di guerra.

Ma la sete di sangue dei frequentatori di sinagoghe non si spegne così facilmente; all’interno delle loro lugubri logge di potere hanno deciso che Priebke non tornerà mai più libero, neppure per potere assistere al funerale della moglie.

Contro la sentenza del 22 luglio 1997 ricorsero in appello sia la procura militare con a capo Antonino Intelisano, sia i difensori dei due imputati e il processo d’appello iniziò quindi il 27 gennaio 1998, nell’aula bunker del Foro Italico, a Roma.

L’8 marzo 1998, la Corte d’appello militare accolse le richieste del pm e, dopo otto ore di camera di consiglio, sentenziò la condanna all’ergastolo per Priebke e per Karl Hass.

Parlando dell’infamia di questi procedimenti orchestrati da oscure regie giudaico – massoniche, giova ricordare anche la sorte del sopra citato Hass, attirato in Italia dalla Svizzera per testimoniare nel processo contro Priebke, ma rinviato immediatamente a giudizio e condannato insieme a lui per placare la sete di sangue del moloch giudaico.

L’ultima sentenza che chiuse l’iter processuale contro l’ex capitano delle SS arrivò il 17 novembre 1998, quando la Corte di Cassazione si pronunciò per la conferma definitiva della condanna all’ergastolo. Dopo quattro ore di camera di consiglio la prima sezione penale della Cassazione, respingendo i ricorsi dei difensori, confermò la sentenza emessa il 7 marzo precedente dalla Corte d’appello militare di Roma. Pochi mesi dopo, anche a causa della sua età avanzata, la notoria “bontà” giudaica fece sì che fosse concesso a Priebke di scontare la pena agli arresti domiciliari.

Karl Hass si è spento all’età di 92 anni, il 21 aprile 2004, mentre scontava l’ergastolo agli arresti domiciliari presso la Casa di riposo Garden di Castel Gandolfo, ove era ospitato in considerazione dell’età avanzata e delle condizioni di salute. È sepolto nel cimitero comunale di Castel Gandolfo. Stranamente, il giudeame che tanto ha tramato contro Erich Priebke fino ed oltre la sua morte, non ha assaltato con eroismo e sprezzo del pericolo la salma dell’anziano Maggiore, risparmiandogli anche le tante manifestazioni ed aggressioni che invece furono riservate a Priebke durante tutto il periodo del suo sequestro romano!

Eh già, perché nei pressi dell’abitazione concessa al povero Priebke per trascorrere  gli ultimi 15 anni della sua vita, si assiepavano spesso sia le montagne di letame appartenenti alla comunità ebraica romana, sia i mucchi di sterco del variegato panorama della sinistra italiana, tutti sempre in servizio permanente ed effettivo antifascista (in stile NOTAV e centri so(r)ciali vario, per intenderci), tutti esentati dall’obbligo di lavorare (tanto, in qualche modo li manteniamo noi con i soldi che ci estorcono tramite tasse ed imposte varie) e tutti indomiti “eroi” in stile partigiano, pronti ad assalire un quasi centenario nelle sue rare uscite e ad insultarlo con striscioni e scritte varie.

Del resto, non dobbiamo stupirci, li conosciamo bene: attaccano sempre alle spalle e solo se almeno in dieci contro uno, questi vigliacchi della sinistra che fungono da servi sciocchi alla lobby ebraica internazionale… Dimenticandosi che molto spesso anche gli esponenti dell’estrema sinistra si sono ritrovati aggrediti e feriti dalla manovalanza delinquenziale inviata dalla comunità ebraica romana, come la Lega ebraica di difesa, versione tricolore dell’americana Jewish Defense League; nella Capitale l’elenco di aggressioni del gruppo ultra-ortodosso è lungo e molto spesso a farne le spese sono gruppi ed esponenti dell’area dei centri sociali e della sinistra radicale, considerati obiettivi da colpire in quanto filo-palestinesi.

Ma faglielo capire a quei coglioni rossi!

Carlo Gariglio

www.fascismoeliberta.it

Il nostro olocausto

Io non dimentico l'olocausto della mia gente.
Io non dimentico i miei connazionali gettati vivi, dopo innumerevoli torture, attaccati l'uno all'altro col filo spinato, scaraventati negli abissi delle fosse carsiche.
Io non dimentico i partigiani italiani, che accompagnarono i boia jugoslavi casa per casa, con le liste di proscrizione in mano.
Io non dimentico le mie donne torturate, i miei uomini umiliati, i bambini giustiziati.
Io non dimentico che furono i diciottenni della Repubblica Sociale Italiana e i reparti germanici a sacrificarsi per salvaguardare il diritto italiano in quelle terre, quando tutto era ormai perduto, mentre tutti tradivano.
Io non dimentico i comunisti italiani, che accolsero gli esuli istriani rientranti in Patria al grido di "Fascisti".
Io non dimentico che fu il criminale di guerra Sandro Pertini a chinarsi per baciare la bara del maresciallo Tito.
Io non dimentico le lapidi imbrattate, le commemorazioni boicottate, il silenzio imposto per oltre cinquant'anni, le urla isteriche di chi vuole coprire i propri misfatti, additando olocausti mai avvenuti alla parte perdente.
Io non dimentico i miei morti. Ma non dimentico nemmeno i carnefici. E se mai ne avremo l'occasione, giuro su Dio che le pagherete tutte. E le pagherete care.

Due parole sui coglioni di sinistra (quindi su quelli di sinistra)

È un paradosso solo apparentemente inspiegabile, quello che attanaglia la nostra Nazione: più una parte politica, nella fattispecie la sinistra (ma a destra, purtroppo, non mancano analoghi esempi) di governo e di protesta scade sempre più nel ridicolo, e più le sue idee e i suoi programmi si attuano con precisa puntualità.

Solo le cronache degli ultimi mesi, anche prese in ordine sparso, ci danno una vaga idea dell’idiozia e della stupidità che alberga nella mente di tutti coloro che si definiscono antirazzisti e/o antifascisti e/o xenofili e/o di sinistra.

Ma partiamo dall’inizio. 

Ricordate “Draquila – l’Italia che trema?” È un pseudo-documentario, a firma di quella provocatrice volgare e “violenta” che di noma fa Sabina Guzzanti, in cui si accusa il governo Berlusconi di ogni sorta di nefandezza circa la ricostruzione post-terremoto della cittadina dell’Aquila e provincia. Ovviamente tutto l’impianto accusatorio si regge su prove inesistenti, spesso e volentieri frutto di illazioni, volte a demonizzare, come al solito, il Signore del Male degli ultimi vent’anni: Silvio Berlusconi. Il fatto che questo j’accuse non sia nient’altro che un insieme di scempiaggini campate per aria lo dice il fatto che la Magistratura – notoriamente ben poco incline a provare una qualunque forma di simpatia per Silvio Berlusconi e la sua parte politica – non abbia mai sentito il bisogno di indagare né Berlusconi né qualcuno a lui vicino. Gli unici che hanno preso per oro colato ciò che è contenuto in quello pseudo-documentario sono i soliti coglioni di sinistra, così coglioni da spendere soldi per andare a vedere un volgare pagliaccio che dal palco di un teatro, come da dietro la macchina da presa, vomita fiele e odio contro una sempre ben precisa parte politica. Del resto cosa aspettarsi da una garantista sempre e comunque che, senza averne alcuna prova, dà della pompinara ad un Ministro in carica, il tutto da una piazza gremita, come al solito, di centinaia di migliaia di coglioni di sinistra che applaudono entusiasti, solo perché il Ministro in questione è, al contrario di lei che per fare carriera non ha avuto bisogno di altro se non delle giuste amicizie di sinistra nel mondo della cultura e della carta stampata, una bella donna che, dopo essersi laureata a 26 anni in Giurisprudenza con 110 e lode, ha conseguito una buona carriera politica nel più grande partito di centro-destra?

Di più. Passato qualche anno veniamo a scoprire che è proprio l’Assessore alle Opere Pubbliche dell’Aquila (quota PD, ovviamente!) Ermanno Lisi a definire, in una intercettazione diventata poi di dominio pubblico, il terremoto dell’Aquila come un vero e proprio “colpo di culo”. Non pago, all’interlocutore che gli chiede se non abbia paura di finire indagato o di passare qualche guaio, così risponde: «Tengo paura fino a un certo punto, lo sai perché? Perché sto con la sinistra e bene o male, penso che la magistratura c'ha grossi interessi a smuove». E, con Lisi, affonda nel fango di un pericoloso sistema corruttivo targato centrosinistra tutta la giunta Cialente. Insomma: dobbiamo sorbirci un documentario strapieno di illazioni e di menzogne contro Silvio Berlusconi per poi scoprire che a rubare e a speculare sul terremoto dell’Aquila sono quelli del PD! Che titolo darà ora la Guzzanti al suo prossimo film?

Con buona pace di quanti si indignano quando qualcuno, che evidentemente non ha ancora portato il proprio cervello a rottamare (come vorrebbe il prodigo massone Renzi!), fa notare che la Magistratura, salvo qualche rara eccezione, è totalmente schierata a sinistra.

Ma per capire la politicizzazione totale della Magistratura non c’è assolutamente bisogno di andare lontano. Basta restare al Palazzo di Giustizia di Cagliari. I lettori ricorderanno sicuramente la vicenda di SestuSera, il giornale della cittadina di Sestu, in provincia di Cagliari, dove si reagì ad una nostra regolare e autorizzata affissione di manifesti con l’incitamento a distruggere i manifesti stessi e la solita montagna di fango che abbiamo dovuto sorbirci da sedicenti giornalisti (ma ben meglio si adatterebbe a questi elementi il termine di “pennivendoli”!). Con un restante barlume di speranza nella Magistratura e nella Giustizia di questo Paese abbiamo sporto querela. Il giudice ha deciso di richiedere l’archiviazione perché, trattandosi di un Movimento come il nostro, altamente provocatorio, il diritto di critica, nel nostro caso, subisce un’estensione. Detto in parole semplici: ciò che detto ad un “normale” partito politico (essere illegali, predicare la violenza, violare la Costituzione e la legge, affiggere irregolarmente manifesti – come se quest’ultima accusa, tra l’altro, non si verificasse ogni giorno sui muri delle nostre città) costituirebbe una diffamazione, detto contro di noi è un normale diritto di critica. Ancora più semplice: siccome siamo Fascisti dobbiamo ingoiare tutta la merda che ci lanciano addosso. Quanto a coloro che si sono firmati con nome e cognome, celebrando le prodi gesta degli eroici antifascisti che hanno vandalizzato il nostro materiale di propaganda politica, hanno espresso una loro legittima opinione post-facto, quindi la cosa non ha alcuna rilevanza. Lodare ed esaltare qualcuno che compie un reato punito dalla legge (articolo 8 del Dlgs n. 212/1956 e il Dlgs 635 del Codice di Procedura Penale) non è un reato, se quest’ultimo viene fatto contro i Fascisti. Insomma: negli anni ’70 non era reato uccidere un Fascista. Dopo 40 anni non lo è metterli a tacere con la violenza ma, presumiamo, dovrebbe comunque essere reato ucciderli. Chissà che tra una cinquantina si possa riuscire ad essere considerati, anche noi, cittadini con pieni diritti!

Questo è lo Stato della Giustizia in Italia e questo deve sopportare un movimento politico come il nostro che, pur essendo piccolissimo e pochissimo contando nella politica nazionale, subisce comunque una repressione mediatica e giudiziaria che ben raramente si riscontra in Italia. E questi sono i sedicenti democratici, che vorrebbero insegnarci la democrazia e il rispetto dell’altro mettendoci a tacere.

Ma andiamo avanti. Perché è notizia fresca che una signora, candidata alla Presidenza del Lazio, salga su un palco e proclami a gran voce contro quelli di destra e i loro elettori: “Andiamo e sterminiamoli tutti!” Vogliamo pensare che la “signora” intendesse solo dal punto di vista politico. Ma vi immaginate se un qualunque Silvio Berlusconi salisse sul palco ad urlare “Sterminiamoli tutti!” che cosa accadrebbe? 

Basta qualche esempio, ma altri mille se ne potrebbero fare, semplicemente sfogliando un giornale.

Si sono arrogati la prerogativa di rappresentare, essi solo, la democrazia, la pace, i diritti umani, la tolleranza e l’amore, con quell’arroganza tipica di chi ha la verità in tasca. E invece mettono a tacere gli avversari politici con sentenze già scritte dei loro amici magistrati, brigano con gli affari peggio di un mafioso di provincia, aggrediscono gli avversari politici con una violenza (fisica e dialettica) sconosciuta in qualunque Nazione civilizzata (quindi dove i comunisti sono in minoranza o non esistono affatto). 

Pertanto, tornando alla domanda di partenza, ci si chiederà: come mai questi personaggi, che pur sono ridicoli, ignoranti, strafottenti e arroganti riescono ad imporre al Paese anche le idee più criminali e malsane come, ad esempio, la recentissima abolizione del reato di clandestinità? Risposta semplice: perché la popolazione, per la stragrande maggioranza, è ignorante, arrogante e strafottente proprio come i degni coglioni di sinistra che la rappresentano. Sono quelli che predicano l’accoglienza indiscriminata, ma poi parcheggiano nelle strisce per i disabili, per intenderci.

Quando abbiamo a che fare con qualcuno di questi personaggi non perdiamo nemmeno tempo: lasciamo che si crogiolino nella loro arroganza e strafottenza. Non ha senso porgere l’altra guancia per cercare di piacere a chi non esiterà, alla minima occasione utile, a riempirci di ceffoni. Tanto vale essere come siamo. E diciamoglielo chiaramente in faccia: «Con te non ci parlo. Perché sei un coglione».Senza troppe spiegazioni, e discorso chiuso.

I puntini sulle "i"

Pubblicato su Il Lavoro Fascista - luglio 2013 

Negli ultimi numeri del nostro periodico abbiamo praticamente parlato soltanto della questione legalità del nostro MFL-PSN, questione direttamente collegata al diritto di presentarci alle elezioni con la nostra vera identità, ovvero nome e simbolo. I vergognosi sabotaggi che abbiamo subito, uniti al solito latrare di pennivendoli ignoranti e politici decerebrati, che udiamo ad ogni nostra nuova partecipazione elettorale, e persino ad ogni minima attività politica (benché regolarmente e preventivamente autorizzata), mi hanno spinto a fare qualche ricerca sulla rete a proposito della legalità non del solo MFL-PSN in Italia, ma di tutti quelli che hanno fatto, fanno e faranno propaganda chiaramente e dichiaratamente Fascista.

L’articolo che segue questo breve preambolo è stato indirizzato ad una pseudo giornalista attiva su uno dei tanti (ed inutili) periodici online, in questo caso relativo alla zona di Lanciano (CH); qui, come in molte altre località, all’apparire dei manifesti MFL-PSN fatti affiggere dalla Camerata de Ritis (pagando le relative tasse, come nostro costume), la pseudo giornalista Labrozzi ha sollevato un clamoroso di polemiche, pubblicando un articolo ove, nel presentare i nostri manifesti, invocava tuoni e fulmini legali contro di noi, giungendo persino a parlare degli anni di reclusione in carcere che meriteremmo per il nostro ardire di esistere e pensare!

Ovviamente, come sempre accade in questi articoli farneticanti (e spesso in ancora più farneticanti interpellanze parlamentari, proposte da decerebrati approdati in Parlamento senza avere la necessaria cultura storica, politica e legale), si dà per scontata l’illegittimità penale di chiunque osi parlare di Fascismo, tanto più se ne parla bene e lo fa attraverso un movimento politico regolarmente costituito. Purtroppo per tutti questi sottosviluppati mentali, che usano frasi del tipo “in spregio alle vigenti Leggi”, oppure “in aperto contrasto con le norme costituzionali”, l’esistenza di persone che si dicono Fasciste, nonché quella di movimenti apertamente e dichiaratamente Fascisti, non è affatto vietata dalla norme costituzionali, né dalle Leggi attuative come la cosiddetta “Legge Scelba”.

Ed a dire questo non è il solito incorreggibile Fascista di nome Gariglio, ma le sentenze stesse dei più alti organi giudiziari… Quindi, non solo le Sentenze ed i Decreti di archiviazione che nel corso degli anni sono stati emessi a proposito del MFL-PSN, ma anche Sentenze della Corte Costituzionale e della Suprema Corte di Cassazione!

Pregherei i Camerati che leggono questo articolo, ed in special modo quanti gestiscono dei blog, o si baloccano con gli inutili gruppi Facebook, di salvare questo testo e di ripubblicarlo dove possibile, in modo tale da contribuire a ridicolizzare tutti i poveretti che straparlano di questioni legali senza nulla sapere della Legge.

Quanto è scritto nelle Sentenze riportate dimostra oltre ogni ragionevole dubbio che il nostro movimento è del tutto legale, ed ha tutto il diritto di partecipare alla vita politica italiana, alla faccia dei pennivendoli, dei giudei e dei politici nostalgici di Stalin che ci hanno sempre osteggiati. E dimostra, soprattutto, che tutti quelli che hanno limitato i nostri diritti elettorali, non sono altro che delinquenti e mascalzoni della peggiore specie… A maggior ragione se si nascondono dietro le cariche di magistrato e/o di prefetto!

Anche per questa gente, che ha trasformato uno Stato di Diritto in una Repubblica delle banane, arriverà prima o poi la resa dei conti, e dovranno pagare per tutte le porcherie che noi, e decine di migliaia di altri cittadini onesti, abbiamo dovuto sopportare negli ultimi 68 anni.

A seguire l’articolo in questione, che ovviamente contiene riferimenti e risposte comprensibili ai soli lettori del periodico online di Lanciano, oltre alle questioni legali sulla legittimità dei Fascisti in Italia.

*********

La sig.ra Labrozzi, dopo il suo recente articolo sull’apologia del Fascismo e dopo le polemiche che ne sono seguite, ha sostenuto di non avere offeso nessuno, si è sentita ella stessa offesa, ed ha infine dichiarato di essere a disposizione per pubblicare una nostra nota chiarificatrice.

Bene, raccolgo la sfida e spero veramente che quanto segue sia pubblicato, possibilmente integralmente.

Prima di tutto, però, mi permetto di rispondere velocemente a quanti, dimostrando tutta la loro pochezza, sono intervenuti per lanciare invettive tipo “vergogna” (e di cosa ci dovremmo vergognare? Di avere una cultura storica e politica? Di non farci abbindolare dalle storielle scritte dai vincitori? Di fare politica legalmente, alla luce del sole e senza contravvenire ad alcuna Legge? Di non pesare sulle tasche degli italiani, dato che non abbiamo mai incassato un solo centesimo di sovvenzioni, contributi e quan’altro?), o garbati sfottò con i quali ci chiedevano perché siamo il Partito Socialista Nazionale e non il Partito Nazionalsocialista, o ancora qualunquistiche affermazioni secondo le quali nel 2013 non si dovrebbe più parlare di certe cose…

Al commento del Sig. Cotellessa posso solo rispondere che Socialista Nazionale e Nazionalsocialista sono esattamente la stessa cosa, dato che il Fascismo non fu altro che una forma di Socialismo Nazionalista, nato dal genio di Mussolini, che fece proprie le giuste istanze a favore dei meno abbienti tipiche del socialismo, slegandole dal barbaro materialismo internazionalista di marxiana memoria. Se poi qualcuno vuole fingere di non accorgersene e continuare a sproloquiare circa un mai esistito Fascismo di estrema destra, il problema è suo, non certo nostro.

Al commento del sig. “Eccallà Sanghiuvate” posso solo replicare invitandolo a parlare di ciò che vuole, però senza lamentarsi della crisi, della corruzione, dell’euro, del governo dei banchieri e di tutte le altre cose che ci hanno imposto dal 1945, dopo avere raso al suolo l’Italia intera per “liberarla” da un Regime che aveva dato le pensioni, lo Stato sociale, il diritto di proprietà alla casa, il sabato festivo e mille altre Leggi Sociali.

Venendo ora alla Sig.ra Labrozzi, ella sostiene di non avere voluto offendere nessuno, che il suo articolo derivava da una discussione su Facebook (e quindi?) e che la legalità del nostro movimento è cosa nota e riconosciuta…

Così dicendo mi pare che la sig.ra Labrozzi peggiori le cose, perché se può essere scusabile (fino ad un certo punto) il cittadino comune che nulla sa di Leggi, Sentenze e questioni politiche, nessuna scusa può valere per chi, pur essendo un addetto ai lavori che conosce molto bene i retroscena, crea dal nulla un attacco virulento e frontale ad un movimento politico che, nel pieno rispetto delle leggi e senza arrecare danno ad alcuno, cerca di veicolare le sue idee con affissioni regolarmente autorizzate dal Comune.

Io di Facebook non ne so nulla e nulla ne voglio sapere, ma mi piacerebbe comprendere per quale motivo dovremmo accettare articoli che ci accusano, senza mezzi termini, di “perseguire finalità antidemocratiche proprie del partito fascista, esaltando, minacciando o usando la violenza quale metodo di lotta politica o propugnando la soppressione delle libertà garantite dalla Costituzione o denigrando la democrazia, le sue istituzioni e i valori della Resistenza, o svolgendo propaganda razzista (…)”,nonché di meritarci per il nostro pensiero “un arresto dai 18 mesi a 4 anni”.

Per non parlare del “pistolotto” finale che tuona contro le autorità che ancora ci permettono di esercitare i nostri diritti politici (“La legge prevede sanzioni detentive per i colpevoli del reato di apologia, più severe se il fatto riguarda idee o metodi razzisti o se è commesso con il mezzo della stampa. La pena detentiva è accompagnata dalla pena accessoria dell’interdizione dai pubblici uffici (…) Ma chi dovrebbe tutelare una così importante legge? Chi permette certe affissioni? Chi dovrebbe farli immediatamente rimuovere?”).

Dunque, cara sig.ra Labrozzi, credo che ci siano molte più offese gratuite (perché Lei sa bene che non ce le meritiamo) nell’indicarci al pubblico ludibrio come razzisti, violenti, antidemocratici e meritevoli del carcere, piuttosto che nel consigliare a Lei qualche buona lettura sull’argomento.

Detto questo, giusto per tornare ai dati di fatto e chiudere con le opinioni personali, ribadisco l’invito a tutti quelli che desiderano parlare a ragion veduta di questioni legali, di visionare sul nostro sito l’archivio di Sentenze e Decreti di Archiviazione che abbiamo collezionato dal 1991 ad oggi: http://www.fascismoeliberta.info/phpf/viewpage.php?page_id=6

Sullo stesso sito ufficiale, chiunque potrà poi visionare il nostro Statuto ed il programma politico, comprendendo così per quale motivo le vigenti Leggi ci consentono di esistere.

In ultimo, tornando alle vigenti Leggi, già poco più di quattro anni dopo l’entrata in vigore della Legge Scelba, la Corte Costituzionale, in seguito ad alcuni ricorsi, si dovette pronunciare sulla legittimità costituzione della suddetta legge, in apparente contrasto con l’articolo 21 primo comma della Costituzione (“Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure”).

Da qui la sentenza numero 1 del 26 gennaio 1957 della Corte Costituzionale il cui passo più importante recita quanto segue:

 “Come risulta dal contesto stesso della legge 1952 (le cui norme, ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 10, cesseranno di avere vigore appena saranno state rivedute le disposizioni relative alla stessa materia del Codice penale), l’apologia del fascismo, per assumere carattere di reato, deve consistere non in una difesa elogiativa, ma in una esaltazione tale da potere condurre alla riorganizzazione del partito fascista. Ciò significa che deve essere considerata non già in sé e per sé, ma in rapporto a quella riorganizzazione, che è vietata dalla XII disposizione”.

Ecco che già nel 1957 risultava chiaro che il problema non era l’elogio al Fascismo, ma la ricostituzione del disciolto PNF. A rafforzare il concetto espresso dalla Corte Costituzionale, vi è una Sentenza della Cassazione penale risalente al 6 giugno 1977:

“La Costituzione della Repubblica, mentre vieta in modo assoluto la riorganizzazione del disciolto partito fascista, non pone invece alcun limite alla libertà di manifestare il proprio pensiero, neppure quando la manifestazione abbia per oggetto persone, fatti e disegni politici del fascismo. Pertanto, per costituire reato, l’apologia del fascismo deve consistere in una esaltazione tale da poter portare alla riorganizzazione del partito fascista”.

A chiarire ulteriormente che la semplice esaltazione del fascismo in sé non è reato, e che non lo è neppure la costituzione ex novo di movimenti di ispirazione Fascista (al di là della nostra esperienza giudiziaria visibile al link sopra indicato), è la recente vicenda giudiziaria di Alberto Castagna, iniziata nel 2007 e conclusasi nel 2010 con l’archiviazione.

Alberto Castagna, che per anni era stato dirigente regionale del MFL Molise,  aveva lasciato il nostro movimento fondando il “Partito Fascista Repubblicano”, e per questo era stato denunciato dalle solite vestali dello antifascismo nostrano per “apologia del fascismo”.

Ritenendo che Castagna non abbia voluto perseguire finalità antidemocratiche, né esaltato l’uso della violenza quale metodo di lotta politica, né propugnato la soppressione delle libertà garantite, né denigrato la democrazia o svolto propaganda razzista, il pubblico ministero Alfredo Mattei ha chiesto l’archiviazione, accolta dal GIP, Laura Scarlatelli con queste motivazioni:

“Alberto Castagna, fondando il cosiddetto ‘Partito fascista repubblicano’, ha ripudiato tutte le forme di violenza, per cui l’associazione neofascista non adotta i principi ideologici del disciolto partito fascista e il metodo di lotta ad esso adottato. Anche l’eventuale apologia non avrebbe rilevanza penale”

Questo perché la Cassazione stessa stabilisce anche che non è vietata la costituzione e l’attività di movimenti che facciano propri soltanto alcuni punti programmatici del disciolto partito fascista, senza abbracciarne l’intera ideologia.

Spero di avere fugato ogni dubbio sorto nei “democratici” e “liberali” cittadini di Lanciano, nonché nei tanti perdigiorno che sprecano ore della loro vita in insulse e prive di costrutto discussioni su Facebook.

In ultimo, mi sorge un dubbio: qualcuno dei tanti benpensanti che si scatenano ad ogni nostra legittima apparizione, ha mai protestato per l’esistenza di decine di partiti e movimenti dichiaratamente comunisti, alcuni dei quali ancora legati a criminali storici quali Lenin, Stalin e Mao?

Qualcuno ha mai chiesto la chiusura del Partito Marxista Leninista Italiano, che nella home page del suo sito presenta gli individui di cui sopra come “maestri”, e che per anni ha esposto sulle sue pagine manifesti che chiedevano “Una nuova piazzale Loreto per il neoDuce Berlusconi”?

Qualcuno si è mai indignato vedendo in giro farneticanti manifesti stampati abusivamente ed affissi altrettanto abusivamente, dai vari centri sociali, no global, no TAV e chissà cos’altro?

Qualcuno ha mai chiesto l’arresto immediato, magari dai 18 mesi ai 4 anni, per i protagonisti dei vari assalti che i “signori” di cui sopra compiono contro proprietà pubbliche e private, istituzioni e forze dell’ordine?

Se vivessimo veramente in uno Stato democratico di Diritto, avremmo in giro meno ipocriti e si giudicherebbero persone e movimenti politici in base alle loro azioni, non in base al loro nome, ai loro simboli, o ai loro eventuali pensieri… E magari avremmo in galera i veri violenti che devastano le nostre città armati e mascherati, al posto di quelli che hanno il solo torto di pensare con la loro testa.

Carlo Gariglio

www.fascismoeliberta.it